Como en el juego de la Oca

“El gobierno no puede aliviar el esfuerzo personal. Los hombres normales deben cuidarse así mismos. Autogobierno quiere decir automantenimiento, por lo que en definitiva, los derechos de propiedad y los derechos personales son la misma cosa.” (Calvin Coolidge, 30 mo. presidente de EEUU, 1925).

De manera paralela, sus contemporáneos (Stalin, asumido en 1923; Atartuk, en 1923; Chiang Kai-Shek, en 1925; Reza Khan, en 1925; Ibn Saud, en 1926; etc.), iban en dirección contraria. Como afirmara Mussollini “Todo dentro del estado, nada fuera de él, nada contra el estado”.

Casi un siglo después, podemos ver quien tenia razón. Social, moral y económicamente, EEUU es el líder indiscutido de esta aldea global.

La convicción que la esencia de la república no es la democracia en si misma sino el imperio de la ley y que la función principal del gobierno es sostenerla y asegurar su cumplimiento sin excepciones, marca la gran diferencia de inicio para el análisis de la evolución de las naciones, desde comienzos del mundo moderno.

Esta no fue la única característica diferenciadora, pero seguro que fue la más importante. Y la que mas influyó en que muchas de las otras (inmigración, desarrollo tecnológico, movilidad social ascendente, etc.) se dieran y en las respectivas magnitudes.

Desde ya que el mundo del siglo XXI dista de aquel. Pero aun así, la discusión sobre cual ha de ser el papel del estado y cuales sus áreas de incumbencia, han ocupado todo el tiempo transcurrido desde entonces. Y no ha terminado.

Durante ese tiempo, hemos visto (aunque parece no que hemos aprendido), que no hay forma que burócratas bien intencionados (en el mejor de casos) puedan reemplazar al mercado.

Los experimentos de ingeniería social llevados a cabo, tienen como común denominador dos factores: millones de muertos y/o prisioneros políticos y la pauperización moral y económica de esas sociedades.

La corrupción de los líderes en esos pueblos, no es la causa del fracaso de los experimentos, sino la consecuencia inevitable de ellos.

Cuando el autócrata libera a una persona de su esfuerzo personal, lo está comprando. Y la causa a la que adhiere el nuevo “miembro” no es otra que el mantenimiento del poder en manos de aquel. Hasta que ya no es necesario adherir nuevos acólitos y la sociedad entera pasa a ser propiedad de una elite que tiene por objetivo velar por el bien común (de la elite, desde ya).

Huelga decir que es estos casos la parodia es la única forma de creer que vivimos en una república. Tales son los intentos de simular elecciones democráticas, división de poderes y/o igualdad ante una justicia independiente.


La condena al éxito

El 2009 será según algunos analistas políticos, un año definitorio. Otro más.

El resultado de las elecciones legislativas, determinará la gobernabilidad del oficialismo y su eventual proyección hacia después del 2011.

También tendrá incidencia en las alianzas de la oposición con chances de ser una alternativa en 2011.

Pero en realidad, no estamos hablando de alternativas programáticas. No hay una discusión del modelo de país que queremos. Es apenas una discusión de nombres. Incluso, de cartel.

Muchos de los oficialistas de ayer son opositores de hoy, sólo porque olfatean que sus posibilidades son mayores saltando el mostrador. El pobre de Borocotó, cometió el error de saltar sin un discurso “apropiado” que evitara que su salto se convirtiera en políticamente incorrecto. Pero salvo esto, no hay diferencias.

De igual manera, entre opositores ayer antagonistas a causa de sus programas de gobierno propuestos, los pases han sido moneda corriente.

Está bastante claro el porque de estos intercambios constantes. Todos apoyan el modelo socialista, prebendarlo, dirigista y demagogico. Algunos buscarán decir que hay grados, pero la libertad es como el embarazo: no admite parcialidades. Se es libre o no se lo es.

Que el armado político implique la formación de dos alianzas (facciones) peronistas (una con Kirchner y la otra contra él) y una tercera que junta a todas las corrientes socialistas no peronistas, demuestra que si fueran un poco mas inteligentes, hasta podrían evitar las elecciones. Sólo deberían acordar en un cronograma de rotación en el sillón de Rivadavia.

Lamentablemente, en la Argentina seguimos pagando las consecuencias de un peronismo que lleva más de sesenta años contaminando a la sociedad. Hace mucho que los argentinos han decidido que lo único que pueden esperar de SU gobierno, es la dádiva.

En palabras de Coolidge, queremos el autogobierno (la republica) pero no queremos el esfuerzo que su existencia implica. Al menos no el propio. Queremos los derechos personales, pero la única propiedad privada inviolable es la propia.

El peronismo de Kirchner no es ni peor ni mejor que el que Duhalde pretende reconstruir, sin importar los nombres que en el intento involucre. Al menos no para los ciudadanos comunes. Ninguno tiene un programa de gobierno. Sus promesas surgen de lo que la gente espera escuchar. Y cuando llegan (ambos llegaron y se fueron), hacen todo aquello que atacaron durante sus respectivas campañas.

La UCR, tampoco tiene un programa. Si convino colocar a un De La Rua que capturara los votos de la sociedad y si ahora hay que cambiarlo por una Carrió, es sólo una cuestión de facciones internas.

No olvidemos que el ARI (o la CC) apoyo la candidatura de una gobernadora en Tierra del Fuego, que tardó apenas treinta días en colocarse bajo el paraguas del kirchnerismo, por una “cuestión de caja”.

Basta de realidades, queremos promesas.

Pero esto no es culpa de los políticos. Somos los ciudadanos los que demandamos esta clase de personajes. Y el mercado es infalible. Aun para los socialistas.


Los libertarios

En 2003, muchos pensamos que finalmente se creaba un partido que representara a aquellos que defendemos la libertad, la república y que no queríamos que el estado nos “ayude”.

Nadie en su sano juicio, y mas allá de una elección que terminó sorprendiendo al más informado de los optimistas, esperaba que esta opción se materializara en un plazo tan breve. Pero bien podía decirse que se comenzaba a ver una luz al final del túnel. Pero terminó siendo una locomotora de frente.

Los últimos resquicios de aquel sueño se han evaporado. Causa de esto fue que los políticos han sabido transmitir que sólo al que puede ganar hay que votar, y además ninguno de ellos ha tenido la grandeza de intentar construir un espacio sino se aseguraba su propio liderazgo sin posibilidad de discusiones de fondo (no muy libertario, por cierto).

Hoy vemos que la mezcla de libertarios de ayer con demagogos de siempre es moneda corriente.

Las alternativas vuelven a ser las mismas de siempre. En nombre de la gobernabilidad (ficticia) y del progresismo (hacia la igualdad de la pobreza y la eliminación de las oportunidades), volvemos a pensar como los contemporáneos de Coolidge.

No es culpa de Bush ni de Obama que nos hayamos vuelto intrascendentes en el concierto de naciones. Es que salvo para el simulacro de las elecciones, también lo somos para nuestros propios representantes. Si es que alguna vez intentaron representarnos.

Mientras sigamos en este autismo civil, estamos condenados al éxito de nuestros políticos y al fracaso de nuestra nación.


Buenos Aires, Febrero 12, 2009.-

Crónica de una muerte (futura) anunciada

El manual de buenas costumbres dice que hay un límite para no contestar agravios. Pero nunca se debe caer en la grosería ajena.

Los dichos y comentarios del matrimonio presidencial insultan la inteligencia de todos los argentinos. Excepción hecha de quienes han reemplazado esta, por la obsecuencia.


Desinformación, ignorancia y/o cinismo

En el futuro, quizás algún historiador logre develar los motivos. Pero mientras tanto los argentinos debemos prepararnos para pagar una bacanal a la cual no hemos sido invitados.

“Estamos ante el fracaso de un modelo que se instaló a fines de los 80´s y dominó el escenario internacional: el modelo neoliberal, mas conocido como el Consenso de Washington” (Cristina Kirchner, Cumbre Iberoamericana, Octubre 2008).

Veamos que decía de manera muy resumida, el más famoso de los Consensos:
1. Superávit fiscal o déficit financiables sin inflación
2. Redireccionamiento del gasto público hacia la educación subuniversitaria, salud e infraestructura
3. Reforma fiscal, eliminando las exenciones ampliando la cantidad de contribuyentes.
4. Liberalización del mercado financiero, liberando las tasas.
5. Tipo de cambio unificado y competitivo que permita el crecimiento de exportaciones no tradicionales
6. Eliminación de las restricciones cuantitativas del comercio internacional, las que serán reemplazadas por tarifas, en un rango entre 10% y 20%.
7. Eliminación de barreras al ingreso de inversiones extranjeras directas.
8. Privatización de las empresas públicas.
9. Eliminación de las regulaciones que impiden el ingreso de nuevos jugadores o definen monopolios.
10. Aseguramiento de los derechos de propiedad, en especial hacia los sectores informales.

En los EEUU no se cumplieron ni los puntos 1ro ni el 4to. Y algunos otros sólo fueron implementados de manera parcial. Y aun así, es este país quien más se ha acercado a su cumplimiento. Entonces es fácil interpretar cuanto del Consenso ha sido implementado en el mundo. Por lo que uno o más de los motivos antes mencionados llevaron a nuestra presidente a mentir.

La Reserva Federal americana (Fed) tiene como objetivo el velar por una inflación baja y por el valor de la moneda a través de instrumentos de política monetaria (tasas). Justamente el mal manejo de su principal instrumento permitió la creación de esta crisis (ver nota anterior “Subsidio equivocado”) que de haberse acatado el Consenso, seria una variable libre y no sujeta a los caprichos del presidente de la Fed. Fue entonces un exceso de regulación y no la aplicación de principios libertarios, una de las causas primigenias.

Claro que podemos agregar que en el caso de la Argentina, el único punto del Consenso que se aplicó de manera completa, fue el 8vo (privatización de empresas públicas) pero agravando la situación del 9no (creación de monopolios). Algunos del resto de los puntos fueron parcialmente aplicados y otros totalmente ignorados. La consecuencia está a la vista. El hecho que “Argentina puede dar cuenta de los resultados de ese modelo y de su fracaso inevitable” (CFK dixit) sólo es cierto en las palabras (¿ y la cabeza?) de la presidente. Pero no en la realidad.

En este contexto, los opositores a la libertad creen haber encontrado los motivos para impulsar lo que llaman “el fin del capitalismo”. Creer que una crisis mata al único sistema que ha permitido a la humanidad desarrollarse como lo ha hecho en los últimos tres siglos a través de las sucesivas crisis, es no comprender su esencia. La crisis lo único que hará será depurar el sistema de las distorsiones que el exceso de regulación e intervención le generó. Tal como viene sucediendo desde aquel entonces. Y el ser humano podrá aprender de sus errores o volver a cometerlos.

El tiempo y el costo de este proceso serán inversamente proporcionales al nivel de libertad que en cada país o región vivió. Sin contar con las crisis que cada uno quiera sumar a la que existe globalmente.

Muchos hablan de la falta de regulaciones o las falencias en su aplicación. Quizás sea tiempo de permitir un mercado mas libre que arbitre de manera constante y permanente la actuación de los distintos participantes en lugar de levantar regulaciones que “escondan” estas participaciones hasta que, con un efecto dique, la pared ya no pueda contener el embalse y muchos deban sufrir el agua al cuello.

Es con esta maraña de regulaciones, donde se pierde la posibilidad de transparencia y de igualar niveles de información, siempre a favor de un burócrata cuyo interés final es la propia acumulación de capital.

No es la igualación socialista la que va a permitir que siga adelante la evolución de nuestra especie, sino la igualdad de oportunidades. Y esta no se logra con funcionarios corruptos dueños de información privilegiada con poderes omnímodos sobre la propiedad privada, manejo discrecional de la Tesorería pública y la complicidad judicial que los vuelve impunes ante la ciudadanía.

“El neoliberalismo fue la crónica de una muerte anunciada” dijo la presidente argentina. Claramente no entiende de lo que habla. Seguramente no del capitalismo libertario, sino del prebendario y tan amigo de las regulaciones negociadas.

Puede creer que ella liderará una batalla a ganar contra la libertad. Pero más temprano que tarde, deberá aceptar que su acción no es más que una gota en el mar. Y que nada cambiará.

Claro que hasta ese instante, somos los argentinos quienes habremos de financiar esta cruzada Kijotesca.


Buenos Aires, Noviembre 01, 2008.-

Publicado en FUNDACION ATLAS (www.atlas.org.ar/articulos/autor.asp?Autor=Gustavo%20Küpfer), en EL DIARIO DE RIO NEGRO (http://www.rionegro.com.ar/diario/2008/11/05/1225864008103.php), en NOTIAR (www.notiar.com.ar/contenido/opinion/opi_8149.htm#1) y en FUNDACION FUTURO ARGENTINO (http://www.futuroargentino.com.ar/contenidos_detalle.asp?id_seccion=36&id_novedad=633&volver_str=/contenidos.asp?id_seccion=36&volver_windowname=&volver_scrollValue=0,%200&utm_source=emBlue_news_carta_semanal_11112008&utm_medium=Oferta:648335)

Propiedad y prebenda

Después de los más de cien días de parálisis y cortes, de desabastecimiento y confrontación, los voceros de facto del gobierno, los Fernández, salen a decir que la discusión entre el campo y el gobierno es por un tema de plata. De dinero.

Realmente sorprende que a esta altura vengan con esta “verdad revelada”. 40 millones de argentinos entendimos desde el principio que era una cuestión de dinero.

Una cuestión sobre “de quien” es el dinero.

Por un lado el gobierno pretende quedarse con la renta y algo mas, generada por un sector (el campo).

Por el otro lado ese sector salió a defender lo que considera que le es propio, contra la avaricia del gobierno.

En estos términos se planteó la discusión en marzo pasado. Una discusión sectorial en la que se disputaban recursos.

Si los Fernández recién ahora lo entienden, estamos más complicados de lo que creíamos. Pero todos sabemos que esto es puro discurso. Quienes convirtieron esta discusión sectorial en un debate político nacional, fueron los integrantes del propio gobierno y los voceros fueron siempre los mismos.

Ante el fracaso de no poder convencer a los argentinos que se trataba de una pelea entre quienes defendían la argentinidad y los destituyentes, salen a reconocer lo obvio.


Propiedad privada

Pero ahora será más difícil hacer olvidar esta discusión a todos los que sin tener más tierra en propiedad que la de las macetas de la casa, ya poco nos importan las retenciones móviles.

Este gobierno está logrando lo que muchos hemos venido pregonando y no alcanzábamos a obtener: La gente empieza a pensar que la propiedad privada es eso, privada. Que el estado no debe avanzar sobre ella de manera discrecional. Y que la única forma de frenar este despojo, es saliendo a expresar el repudio ante la confiscación descarada, ya no sólo de la propiedad, sino de la renta.

Esto fue mucho mas fácil en países que al constituirse, hicieron un reparto de tierras mas generalizado, contribuyendo así a crear una clase propietaria mucho mas numerosa y por ende, una fuerza de defensa ante los atropellos estatistas, imposible de avasallar.

Pero el pasado está bien y tratar de justificar la historia de poco sirve a los efectos de solucionar los conflictos presentes y futuros.

Paradójicamente, el sector donde se verifica la mayor concentración de riqueza, no es en el campo sino en el sector industrial. Esta riqueza, generada en muchos casos en los últimos treinta años, gracias a las conocidas “patria contratista”, “patria judicial” y “patria financiera”, que no son mas que eufemismos para hablar de operaciones y negocios realizados sino fuera de la ley en todos los casos, muy sobre el borde.

Estos sectores que no pudieron ni pueden competir con sus pares internacionales y que con fuertes lobbys han logrado “interesar” a funcionarios de todos los gobiernos y signos, son quienes mejor han logrado usufructuar el modelo prebendario argentino durante los últimos 80 años.

Son propietarios pero a la vez se asocian con el poder de turno. Y a diferencia de los políticos que hoy están y mañana no, ellos siempre están.

Sorprendentemente (o no), la prensa oficialista nada dice de ellos. Peor aun, son públicos los nombres de los “nuevos capitanes de la industria”, que con el apoyo de la burocracia oficial, han ganado en cuanta licitación se han presentado. Han sido directamente adjudicados. E incluso, han sido obligados a ganar más. Por decreto.

Mientras tanto, el campo que tantas veces salvó las finanzas nacionales y que no sólo está dispuesto a competir globalmente, sino que en algunos sectores es casi (o cuasi?) invencible, debe soportar la expoliación.


La redistribución

En este punto, espero que muchos argentinos hayan comenzado a plantease la asimetría entre palabras e intenciones bonitas con la realidad cruda e invariable.

Hegel, a quien la presidente ha declarado sujeto de admiración y faro de su pensamiento, aseguraba (entre otras barbaridades) que “la burocracia representa al interés general, no teniendo interés particular alguno”. De la misma forma, aseguraba que los derechos naturales no eran tales, siendo todos nuestros derechos derivados del estado.

Así, de esta sencilla manera, no sólo puede el estado disponer de nuestra propiedad, sino que también lo podría hacer, en nombre del bien común, de nuestra libertad e incluso de nuestra vida. En este contexto, que problema hay que lo haga “apenas” de la renta, a través de retenciones, impuestos, tasas, derechos, etc.

Pero esto no es todo. Si la burocracia es representativa del interés general y es infalible, ¿Quién mejor que la burocracia del estado para decidir que hacer con la renta (y el capital) que captura?

Es este a mí entender, el punto central de toda la discusión.

Desde la crisis del 2001, las transferencias de riqueza (y de pobreza) que ha decidido el estado, han sido formidables. El objetivo ha sido capturar cajas para luego decidir ganadores y perdedores. Según del humor de Número Uno, el cual ya lo advertía Hegel, es infalible.

Mas democracia a la democracia dijo el otro día, la presidente. No es necesaria más democracia. Es necesaria más REPUBLICA. Pero la república, no acepta la infalibilidad de la burocracia, por eso el sistema implica contrapesos. Poderes independientes.

La salida al conflicto que propone el oficialismo, es más de lo mismo. Se están armando una increíble cantidad de subsidios (todos a discreción de un burócrata “infalible”) para el sector al cual le capturaron toda la renta.

Esto tiene dos efectos. El primero, las retenciones las deberán pagar todos. Los subsidios, por esas debilidades del ser humano, no les llegarán a todos. Y a los que le s llegue, deberán aceptar que tampoco será siempre. Salvo que logren hacer “nuevos amigos”. E ingresar al círculo. Asociarse.

El otro efecto es que mientras lo recaudado por las retenciones alcance para pagar los subsidios, algún vocero oficial podrá justificar que “solo” se trata de una redistribución. Pero el día que los precios internacionales de los commodities ajusten a la baja, o bien los burócratas se deshacen de algunos nuevos amigos, o habremos de hacer frente a un importante gasto, sin los ingresos. Siendo esta última opción mucho mas rentable para el infalible burócrata.


El futuro inmediato

No debemos confundir embarazo con hinchazón. El aumento de las retenciones tenía que ver con una necesidad real y concreta del estado de incrementar ingresos a los efectos de poder hacer frente a vencimientos y gastos.

Esta redistribución forzada de los fondos que provengan de las retenciones, deja sin cubrir el mismo bache financiero. Por ende, la creatividad de los fiscalistas responsables será nuevamente puesta a prueba.

Nuevos impuestos o incrementos en las alícuotas de los existentes e incluso modificación en las bases imponibles, serán alternativas que no deberían sorprendernos.

Incluso deberán pagar aquellos que creían que su salvación vendría por el lado del dólar caro. Perdón, competitivo. Pero dado que ni ellos ni el dólar son competitivos, se verán en problemas, con sus ex amigos. Tipo de cambio menos favorable, salarios aumentados, voracidad fiscal e inflación descontrolada.

El campo no estará mejor, si el gobierno logra que algún miembro de la Mesa de Enlace, le valide las retenciones a cambio de subsidios. No sólo por la dependencia posterior de los “beneficiarios” respecto del gobierno, sino por estarían avalando el corte horizontal por clases, según valores numéricos que después podrían ser modificados, por simple resolución ministerial.

Parafraseando a Rusell: Vienen por todos.

Buenos Aires, Junio 25, 2008.-

Publicado en RIO NEGRO-Diario (http://www.rionegro.com.ar/diario/2008/06/28/20086o28f01.php), El Diario de America (http://diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=4245), Fundación Atlas 1853 (http://www.atlas.org.ar/articulos/autor.asp?Autor=Gustavo%20Küpfer).

Confundiendo causa y efecto

Comentar los motivos por los cuales hace un trimestre que en la Argentina se profundiza la división entre buenos y malos (según de que lado se esté parado), ya es redundante.

Después de tanto tiempo de conflicto y tantos discursos, comienzan a verificarse algunas inconsistencias en ambos bandos. Quizás la diferencia está en que mientras en el sector agropecuario se puede verificar cierto cansancio por parte de dirigentes acostumbrados más a trabajar que a hablar, en el gobierno sus “errores” son de tipo ideológico. Puro dogmatismo.

Así como a nadie se le puede obligar a declarar en contra de si mismo, nadie puede culpar al campo de haber aprovechado las circunstancial situación planteada por factores exógenos (mercado internacional) y endógenos (regulaciones nacionales).

Es así que en medio de un violentísimo movimiento ascendente en el precio de los commodities, como consecuencia del aumento de la demanda global, Duhalde y luego los Kirchner optaron por un modelo de tipo de cambio competitivo (dólar caro) y congelamiento de tarifas energéticas.

De más está decir que en un cuadro inflacionario esto potenció el beneficio del sector (y de todos quienes exportan), al punto que la incidencia del costo del gasoil necesario para cosechar y la mano de obra respecto de los ingresos totales, se han vuelto insignificantes.

Pero no así los cosots que remuneran la tierra y los insumos (semillas transgénicas, fertilizantes, herbicidas, etc.). Estos últimos, en su mayoría importados valen no sólo en dólares, sino que en esta misma denominación, han aumentado fuertemente.

Quizás sea interesante marcar en este punto que las mal llamadas “ganancias extraordinarias”, no son tales. Sin importar si uno lee la mitad ortodoxa de la biblioteca o la heterodoxa, la definición de tales tipos de ganancias, son las que se realizan con motivos de una operación no relacionada con el negocio habitual.

Digamos que será una “ganancia extraordinaria” aquella que resulte de la venta de terrenos en El Calafate, cuando la pareja presidencial decida vender a precio de mercado, lo que compró durante el 2007, a tan sólo $7,50 el M2 (pesos siete con cincuenta). Seguramente, allí no se les aplicarán retenciones.

La ecuación actual del campo es tan extraordinaria ahora como lo fue en los noventa. Sólo cambia el signo del resultado. Y demás está decir que en aquella época, el fisco nunca dejó de recaudar.


El gobierno y las retenciones

Por otro lado, el gobierno discute las retenciones no sólo por el efecto económico de estas en las cuentas fiscales, sino con un efecto mucho más estratégico. Y de alguna manera el discurso de la presidente del lunes 9 de junio, lo dejó entrever.

La concepción de que se puede definir un impuesto y sólo cuando la presión social se hace insostenible buscarle una aplicación a esos fondos, demuestra no sólo la endeblez del mecanismo, sino que coloca en evidencia dos aspectos que no hay que perder de vista.

Por un lado, la carga fiscal es ya lo suficientemente alta como para que el estado tenga los recursos necesarios para poder hacer todo aquello que prometió la presidenta hacer con lo “excedentes” y todo aquello que no prometió y tampoco hace.

Esto habla bastante a las claras del nivel de administración de los fondos públicos. Sin hacer hincapié en los sucesivos anuncios de aumentos “extraordinarios” de la recaudación. En realidad no los menciono, ya que es claro que dichos niveles de recaudación tienen más que ver con el imparable avance de la inflación que con efectividad recaudatoria. Claro que queda por justificar los no menos extraordinarios avances en el nivel del gasto, especialmente en el caso de los no transparentes subsidios, manejados discrecionalmente por funcionarios de segunda línea.

Pero es el otro punto el que más debería llamar la atención del argentino promedio, y el no tanto.

La presidente decidió que las retenciones no son impuestos y son sólo herramientas de políticas públicas. De esta forma no sólo no requieren de autorización del Congreso de la Nación para su implementación y/o modificación, sino que no se las debe computar como carga fiscal.

Esto que parece un tecnicismo, no es menor. En definitiva si se pretende apropiar de la renta del sector privado, hoy lo podrá hacer vía las retenciones al campo. Ya lo hace con las retenciones a los combustibles. Lo hacen también con la imposibilidad de poder ajustar por inflación los balances, generando un nivel de contribución fiscal exagerado y distorsionado.

Pero también lo podrá hacer en el futuro con otras “herramientas de políticas públicas”, sobre industrias y servicios. Finalmente, la renta privada será propiedad del estado, no así los riesgos necesarios para su creación.


Cambio del paradigma

Creer que el gobierno nacional está dando manotazos o que es sólo reactivo a los conflictos sectoriales, es en este punto un tanto ingenuo.

Veamos como se votó ante la FAO y quizás podamos empezar a entender otro escenario político. Argentina votó en contra de la resolución final avalada por 186 países. Los únicos que fueron de la partida argentina, fueron Cuba y Venezuela.

Habrá quienes simplifiquen dando a entender que la dependencia financiera hacia Caracas es condicionante. En ese caso, ni Nicaragua ni Bolivia ni Ecuador lo entendieron así.

Los Kirchner, en especial Néstor, quienes en los 70´s y 80´s fueron capitalistas, en los 90´s menemistas y a comienzos de siglo, mutaron a duhaldistas, necesitaban diferenciarse de estos, para construir un polo de poder que les perteneciera.

Para esto no sólo se rodearon de funcionarios que venían de aquellas tribus, sino que sumaron a quienes les podían aportar cierto brillo desde la ideología: la izquierda montonera.

A cambio de esto, les entregaron el manejo de los derechos humanos y de la justicia para castigar a quienes fueron sus enemigos 30 años atrás.

Lo que hasta aquí podría haber sido una forma de construcción política, terminó siendo un dogma que el propio NK terminó “comprando”. De allí, que mas allá de la discusión entre la izquierda peronista y la no peronista, la construcción de la transversalidad desde fuera del peronismo no haya sido posible por falta de masa critica y ahora se intentará hacer lo mismo, pero desde el propio partido justicialista.

El gran punto que todos los argentinos debemos comenzar a pensar, ya no es si el nivel de las retenciones es correcto o si la aplicación de dichos fondos tiene un sentido social o no.

Las retenciones como apropiación de la renta, hoy de un sector pero indudablemente con un objetivo de generalización, marcan una tendencia hacia un modelo autocrático. Y no digo un modelo comunista, porque la izquierda oficialista también dejará en algún momento de ser útil y será descartada.

Este es un proceso en el que primero se eliminó la oportunidad de no alinearse a los gobiernos provinciales, a través de la discrecionalidad de las transferencias. Luego se les condicionó a que desde el poder central se armaban las listas para el Congreso de la Nación y así, este fue convertido en un destino para incondicionales.

Desde aquí se amañó a la Justicia, cambiando la composición de la Corte Suprema (y no estoy defendiendo a los antiguos ministros, sino el procedimiento utilizado) y utilizando al Consejo de la Magistratura para poner jueces propios y sacar ajenos.

Durante todo este proceso, se manipularon los Presupuestos Nacionales y se dio discrecionalidad en el manejo de fondos a funcionarios de segundo nivel. Se armaron cajas políticas de dimensiones colosales, a través de fideicomisos, sin que exista control alguno y desde allí se otorgan subsidios sin más criterio que el del ex presidente.

Se han nacionalizado directorios de mas de cuarenta empresas, a través del apriete de sindicatos, piqueteros y ministros y luego financiaciones a amigos del poder, que carecen en gran mayoría no sólo de los conocimientos mínimos para explotar a las mismas, sino que muchas veces carecen de la posibilidad de ofrecer garantías colaterales suficientes, para dichas financiaciones.

Hoy se desconoce a ciencia cierta el nivel de las reservas reales del BCRA. No hay estadísticas públicas. No son públicas variables de coyuntura críticas, tales como los niveles de consumo diario de energía y el nivel de la inflación. El gasto público es totalmente discrecional. La justicia es sólo para algunos. El poder legislativo es una beca para amigos, que se jacta de poder justificar porque el oficialismo debe votar todo los que le mandan desde el Ejecutivo nacional (¡podríamos cerrarlo y ahorrar unos pesos!).

La institucionalidad está quebrada.

Y muchos empresarios todavía creen que no irán nunca por ellos y siguen haciendo negocios con sus verdugos de mañana. Deberían leer a Bertrand Russell.

Nada de todo esto puede ser considerado como hechos aislados. El plan está en marcha. Algunos se empiezan a quejar. El resto quizás no tenga la oportunidad.

Buenos Aires, Junio 11, 2008.-

Publicado en la Fundación FUTURO ARGENTINO (www.futuroargentino.com.ar), El DIARIO DE RIO NEGRO (www.rionegro.com.ar/diario/2008/06/14/20086o14s01.php), EL DIARIO DE AMERICA (www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=4167) y Fundación ATLAS 1853 (www.atlas.org.ar)

Sin sorpresas

Tanto en la economía como en la política, se puede hacer lo que uno quiera (y pueda). Pero no habrá forma de eludir las consecuencias. De esta forma, no existen las sorpresas, solo los sorprendidos.

En los meses previos a las elecciones presidenciales de Octubre pasado, se desarrolló una de las campañas más anodinas de las que tengamos memoria.

En ningún momento, alguno de los candidatos con cierta expectativa de llegar al menos a la segunda vuelta, esbozó la menor señal respecto de alguna ideología que lo representará.

La campaña estuvo llena de expresiones voluntaristas y vacías. Sin embargo algo estuvo muy claro desde el principio. Más allá de algún slogan inicial, Cristina era la continuación de Néstor. Hasta aquí ninguna sorpresa.


El campo

Si no fuera porque el sistema de las retenciones a las exportaciones genera como efecto no tan secundario, una redistribución antojadiza de los recursos económicos y por ende, modifican todo el escenario de señales de la economía, deberíamos decir que el campo se las merece.

Durante los meses previos a las elecciones pasadas, no hicimos más que reclamar a los argentinos, que votaran pensando en el largo plazo. La coyuntura no sirve para planificar.

Las retenciones han sido desde el principio del gobierno K, uno de los pilares más importantes, sino el más. Los superávits que año tras año se han logrado tienen que ver no sólo con el esquema de retenciones, sino con la voracidad fiscal del kirchnerismo.

Voracidad necesaria atento no sólo el constante populismo y la creciente corrupción, sino la imparable intervención del estado en casi todos los sectores de la economía a través de subsidios. Que a su vez retroalimenta la corrupción, hasta el infinito.

Si además, teniendo el largo y mediano plazo en la cabeza, verificamos que para subsidiar la incremental demanda externa de combustible (venezolano), se debería contar con algún nuevo ingreso y que además, dado el monto de ese subsidio, sólo podría venir del sector agropecuario, nadie debería estar rasgándose las vestiduras por los aumentos de las retenciones. Era de libro su aumento.

En las elecciones pasadas, el kirchnerismo se impuso de manera aplastante en la provincia de Buenos Aires, en Córdoba, en La Pampa, Tucumán y Entre Ríos. Y no le fue mal en el norte de la provincia de Santa Fe. O sea, El Campo la votó con innegable abnegación y convicción. Y aportó a su campaña con igual ímpetu.

Casi podríamos decir, que el campo le pidió a Cristina que aumentara las retenciones. Y ella no hizo otra cosa que obedecer el mandato popular.


La industria

Pero esto no termina en el campo. El presidente de la UIA, el Ing. Lascurain finalmente se reunió con la presidente. Sus declaraciones fueron claras. Apoyo al modelo actual (?) y necesidad de mantener la competitividad. En español básico: Más devaluación para lograr bajar los costos reales (los nominales sólo les interesan a los sindicalistas), especialmente si se producen bienes exportables.

Nuevamente, se demuestra que tanto el poder político como el empresariado desconocen a la mayoría silenciosa. La propuesta de la UIA es de hecho funcional al gobierno, especialmente si además le aumentó el nivel de retenciones al agro. Con una moneda más débil, consigue más pesos para gastar discrecionalmente.

Pero nuevamente, el cortoplacismo contradice al mediano plazo. Los industriales que han logrado hasta aquí realizar el valor de sus inversiones, están de parabienes. Y ya no harán más. Los amigos del poder, están aun mejor, ya que se han armado grupos empresarios nuevos, de los que aun se desconoce su verdadera magnitud, atento la cantidad de testaferros que por ahora abundan. Pero estos sumados, son minoría.

Así es que en algo se igualarán ganadores y perdedores. La falta de crédito (razonable) y de energía será igual para todos, más allá de las promesas del Arq. De Vido.


Los ciudadanos de pie

Aunque son los más perjudicados, especialmente los asalariados (y cuanto más informal su situación laboral, más afectados de manera negativa por “el modelo”), han votado por el kirchnerismo o no han votado, ayudando al oficialismo a resaltar su victoria.

En la Argentina de hoy, donde la desdicha de hoy no se compensa con la expectativa de mejoría mañana, sino con ver como a otro también le va mal, los argentinos de a pie creen que sacarle a tal o cual sector, les hará la vida más fácil. Quizás sea así en el espejo social.

Los consumidores ven menguar su poder de compra. La inflación se empina y ya nadie escucha al Indek. Al punto que hoy cualquiera pronostica índices de inflación sin sustento alguno y aun así, este pronóstico es más creíble que las estadísticas oficiales.

En algún punto, este empobrecimiento será funcional al modelo. Servirá para que este dure por más tiempo del conveniente, actuando como un pequeño freno a la escalada inflacionaria, retrayendo la demanda.

Claro que por el lado de las expectativas, mejor consumir hoy que mañana, de forma que cuando realmente se note una menor demanda, es porque el modelo ya explotó. Y entonces la caída de valor del dólar frente al euro, será suave respecto de la del peso ante el “verde”.

Cuando esto ocurra, habrá algunos que habrán hecho grandes negocios y asegurado por varias generaciones el bienestar de los suyos. Pero estos no son mayoría, aunque necesitan de esta para lograr sus objetivos. Y paradójicamente, la mayoría apoya a su propio verdugo. Quizás con la expectativa individual de poder cambiar de bando.

Es entonces, que el problema no es quien tiene el poder de negociar por sus propios intereses a costa del resto. El problema es que todos (o casi todos) estarían encantados de estar en esa situación y ante la expectativa (o sueño) de poder algún día llegar, mejor dejar todo como está.

El sector del agro, los empresarios y la gente en general, no están contentos con el status quo. Pero lo que quieren cambiar no es el sistema, sino los jugadores. Quieren ser ellos mismos los beneficiarios.

Mientras quienes defiendan un concepto de república, con instituciones transparentes, con un federalismo real y sin el peso agobiante de impuestos confiscatorios, sean minoría, no importa el nombre de quien está frente al poder. Importa sólo estar cerca de él (o ella).


Buenos Aires, Marzo 18, 2008.-

Venezuela: ¿Socialista?

El pasado domingo hubo elecciones en Venezuela a los efectos de plebiscitar la reforma constitucional propuesta por el chavismo. Tal como informaron los medios, ganó el NO.

Para reconocer su derrota, Chávez dijo “Que haya votado 49% por el socialismo es un gran salto político.” Esto es como decir que el 49% de los venezolanos son socialistas. ¿Es esto verdad? Veamos.

Cuando se pretende cambiar algo tan trascendente como lo es una constitución, es esperable que todos aquellos que buscan y/o impulsan ese cambio, salgan a apoyarlo. No sólo en las calles sino (especialmente) en las urnas. Más aún, si quien lo impulsa es el propio oficialismo y cualquier gesto ampuloso y exagerado a favor de propuesta no sólo no será mal visto, sino que hasta puede convertirse en algún favor futuro.

Pues la primera sorpresa es que el 44% de los venezolanos habilitados para votar, decidieron no hacerlo. Las causas pueden ser variadas. Pero ciertamente será mayoritaria aquella que sugiere que dadas las pocas posibilidades de evitar un desenlace previsto, el hecho de ir a votar se convirtió en secundario. Algo similar a lo que pasó el 28 de octubre, en la Argentina.

Ahora, ese desenlace puede ser en ambos sentidos. Pero como ya dijimos, quienes apoyaban el SI, no sólo querían ganar, sino de ser posible aplastar a quienes se les oponían, de forma de poder decir que el SI representaba de manera cabal la idea respecto de la constitución, que tenían los venezolanos. La voluntad popular (?)

Por ende, quienes no votaron fueron en su gran mayoría quienes apoyaban el NO. Es entonces aun más entendible su ausencia, si agregamos a su falta de motivación para cambiar lo que parecía un hecho consumado, con el de una probable represalia contra quienes no se alineen con el oficialismo (ya ocurrió cuando se juntaron las firmas para la revocatoria de Chávez).

Es así que, para no ser categóricos, podríamos decir que el 40% de los que no votaron (90%), eran contrarios al deseo oficialista y tan sólo un 4%, hubiera apoyado.

Hasta aquí, tenemos que aproximadamente un 70% (40% más el 50% del otro 56%) que no apoya el cambio constitucional.

Pero aun queda más. Asumamos que dos tercios de ese 30% oficialista, es el núcleo duro e ideologizado del chavismo. Esto es un 20% del total. El otro tercio (10%), es una población prebendaria, que apoya a cambio de planes de ayuda, trabajo estatal, negocios con el estabishment, etc.

De esta forma, aunque el mismo Chávez piense que los que se abstuvieron comulgan con sus ideas, cerca del 80% de la población venezolana es contraria el proyecto socialista del siglo XXI, aunque la falta de una oposición, las actitudes infantiles de no presentarse a elecciones y los protagonismos personales, le permiten a Chávez seguir ganando elecciones.

Hoy el dictador se ha quedado sin la posibilidad de usar la democracia al estilo cubano. Esto es, perpetuarse en el poder, simulando elecciones. Pero de ninguna manera debemos pensar que Chávez va a dejar el poder en el final de su mandato, si no ve una oposición que lo obligue a ello. Incluso podría generar alguna situación que “amenace la seguridad interior” de Venezuela para de esa manera, buscar tomar por la fuerza lo que los venezolanos no le han negado el pasado domingo.


Buenos Aires, Diciembre 03 2007.-

Publicado en Fundación ATLAS 1853 (www.atlas.org.ar) y DIARIO DE AMERICA (http://www.diariodeamerica.com/)

De víctimas y victimarios

El pasado martes 20, fui testigo de uno de los innumerables hechos delictivos a los que los argentinos somos sometidos de manera diaria. Le cuento.

Blanco Encalada y Zapiola (en la ciudad de Buenos Aires). Minutos antes de las 08:00. Un intento de robo. Le rompen la ventanilla a un vehículo en el que viajaban rumbo al colegio, padre e hija.

El hombre, a riesgo que el delincuente contara con algún arma de fuego, se baja e intenta apresarlo. A esa altura, la esquina ya estaba llena de mirones. Sólo uno decide ayudarlo.

Al llegar yo y preguntar que había pasado, quien había ayudado a la victima, decide irse. Y el delincuente intenta escapar. Allí fui yo, quien colabora con la victima y luego de inmovilizar al delincuente, llamo a la policía.

Durante los 5/ 10 minutos que esperamos la llegada del patrullero, ni tan siquiera uno de los curiosos, que a esta altura ya eran más de los que uno podría imaginar, ofreció ayuda alguna.


A mi no me toca

La reconocida indiferencia argentina de mantenerse ajeno a los problemas de los demás hace que el accionar de los delincuentes sea más sencillo e impune. Más aun, siempre habrá quien intente justificar el accionar de aquel y de esa manera mantener su conciencia tranquila, por no participar. Hasta que él mismo sea la victima.

Paradójicamente, este comportamiento social se replica entre los ciudadanos, cuando el gobierno de turno comete atropellos.

La forma corporativa de asociación que tiene la sociedad, que debería servir para enfrentar los actos del poder con una mayor entidad y capacidad de respuesta que hacerlo personalmente, termina jugando en contra.

El último alza de los derechos de exportación (retenciones) al petróleo y sus derivados, logró que el sector del agro no se sienta tan solo. Pero el resto del mundo empresario sigue pensando que los beneficios de la creación de un nuevo Banade o que el mantenimiento de los actuales niveles de crecimiento más que compensarán los efectos de la inflación. Ambos dados por el Indek y por lo tanto no del todo creíbles.

La idea que el victimario se conformará con la victima actual, hace que las potenciales victimas se sientan seguros en su papel de observadores. Incluso algunos intentarán justificar las acciones del primero. Tal como en la historia del inicio.

El problema es que es imposible que todas las potenciales victimas lo sean de manera simultánea. Pero en el tiempo nadie estará a salvo. Lo que ayer le sacaron al campo y hoy a las empresas petroleras, mañana le será exigido al resto de la sociedad. De manera progresiva. Pero nadie debe sentirse a salvo. Más temprano que tarde, deberán rendir una vez más sus armas ante el insaciable gasto público.

En los considerandos del decreto 394/07, en el que se fijaron las nuevas retenciones para los hidrocarburos, dice: “Que aún después de deducidos los derechos de exportación que por esta resolución se establecen, la rentabilidad resultante será la adecuada para el giro normal de la actividad.”.

Si el gobierno puede a través de un funcionario (no importa si el presidente o un subsecretario) definir cual es la rentabilidad adecuada para un sector, por que no podrá hacerlo para todos.

Y de hecho lo hace. Tanto el sector del agro como el de los hidrocarburos, son importantes exportadores, por lo que se puede intervenir en dichos sectores, con un sencillo decreto como el mencionado.

De igual forma se determina la renta de las empresas prestadoras de servicios públicos, al congelarse las tarifas.

Pero para el resto de los sectores, incluido el de los asalariados, la intervención y definición de la renta está a través de la inflación.

El aumento de precios tiene mal marketing. Por eso es necesario ocultar los índices reales. Especialmente en tiempos de elecciones. Pero sus efectos son fantásticos para una administración que se mantiene en el poder e intenta hacerlo por mucho tiempo, a través de compra de voluntades (mejor dicho, alquiler). Es por eso que no existe la voluntad política de erradicar la inflación.

En un contexto inflacionario, el otorgar aumentos masivos, extender beneficios previsionales a quienes nunca aportaron (y no precisan justificar la obtención de una pensión cuasi graciable), nombramientos masivos en los diferentes niveles del Sector Público Nacional no es un problema. En el corto/ mediano plazo, la inflación se encargará de licuar esos aumentos del gasto.

Hasta los sindicalistas están felices, ya que les han devuelto su razón de ser. El negociar constantemente nuevos aumentos.

Sector a sector van siendo limitados en su libertad de decisión, al obtener sólo “rentas adecuadas”. De esa manera, todo se vuelve dependiente del poder central. Incluso los gobernadores e intendentes deben adecuarse a este régimen feudal.

Pero mientras la mayoría sólo reaccione cuando se sienta personalmente atacado, estaremos jugando el juego que más le conviene al victimario.

Después de todo, el lobo no se hará vegetariano por propia iniciativa. Él y sus carroñeros solo cambiaran sus hábitos, si las victimas los obligan. Por ahora no parece que esto vaya a suceder.


Buenos Aires, Noviembre 20, 2007.-

Publicado en el DIARIO DE AMERICA (http://www.diariodeamerica.com/) y el DIARIO DE RIO NEGRO (http://www.rionegro.com.ar/diario/2007/11/22/200711o22s01.php)

Capitalismo prebendario o el Anticapitalismo

En la vida se puede hacer cualquier cosa. Pero en el largo plazo, no se podrán evitar las consecuencias.

Eso suena como un consejo de viejos y es común pensar que uno es lo suficientemente pícaro, como para poder obviar la segunda parte. Pero la historia dice lo contrario.

Ser responsable del propio destino, tiene como primera consecuencia que deberemos ser padres de los éxitos y fracasos, sin andar buscando terceros responsables. La libertad crea obligaciones y asumir las consecuencias es parte de esas obligaciones.

Esta idea es la base del sistema capitalista, el cual representa al libre albedrío en el plano comercial. Invertir o no en un proyecto es una alternativa. Hacerlo en uno que a priori sabemos que no será rentable, es una opción. No asumir las consecuencias de la perdida, en el largo plazo no es una opción.

En el corto plazo, se pueden buscar socios que estén dispuestos a asumir las pérdidas. O que puedan modificar las condiciones del mercado de forma tal, que alguien afronte aquellas pérdidas.

El socio natural para esto es el estado. Quien con fondos públicos (después de habérselos quitado a los privados) y en nombre del bien público, podrá asumir cualquier quebranto vía subsidios o mejor aun, podrá otorgar monopolios o contrataciones más o menos directas. Claro que como cualquier socio, el estado también pretende obtener sus utilidades. Y cuando hablamos de concretar distorsiones en el mercado, lo cual es un ilícito, es esperable que los funcionarios a cargo del gobierno, pretendan comisiones por caminos más o menos ocultos.

Podríamos decir que el grado en que estas comisiones son para la población un importante aliciente a los efectos de elegir la carrera en el sector público, mayor es la institucionalización de la corrupción, llegando a convertirse en endémica cuando es culturalmente aceptada por la sociedad, como una alternativa a la movilidad socio económica ascendente.

Esto es la base de la mal llamada corrupción del estado. Mal llamada, dado que el estado no puede ser corrupto ni dejar de serlo. Los honestos o deshonestos son sus funcionarios. Los que como parte de la sociedad, no dejan de ser un reflejo de los valores de esta.


Razonabilidad de las normas

Cuando se legisla, hay dos criterios que deben considerarse, a los efectos de hacerlo de manera efectiva. El primero tiene que ver con la aplicabilidad de la norma. En caso que la misma no sea aplicable y/o verificable su aplicación, la norma no solo carecerá de efecto real, sino que la autoridad legislativa perderá el respeto de la sociedad, por generar texto sin valor.

El segundo criterio, tiene que ver con la razonabilidad del castigo para quienes la infligen. Considerando que se supone que el no acatar una norma trae como consecuencia un beneficio (no necesariamente dinerario), el castigo deberá ser un perjuicio mayor a aquel beneficio. Pero no tanto como para que el infractor esté dispuesto a sobornar a quien debe controlarlo de forma de superar así el castigo.

Pero tampoco deberá ser un prejuicio tan débil, que sea en si mismo un aliciente a cometer el delito. Si además, en el caso de beneficios crematísticos los mismos superasen de manera importante el eventual castigo, este no dejaría de ser parte de los costos contingentes que uno debe incluir en cualquier plan de negocios o business plan.


Algunas causas

Existe una correlación indudable entre la pobreza como causa de la corrupción y su funcionalidad como sostén de esquemas políticos corruptos.

La pobreza sin una oportunidad de mejora en el mediano plazo, con una economía dirigida y al servicio de unos pocos, es un buen punto de partida para considerar los beneficios económicos de la carrera burocrática como única forma de progreso.

Esta situación se agrava ante la visión de la ostentación constante que distintos dirigentes ofrecen. Más aun, cuando se ufanan de haber estado siempre en relación laboral con el propio estado. Como si la actividad privada fuese una mancha en la historia de carrera de cada uno. Casi, como si trabajar fuera un mal antecedente laboral.

Quizás valga acercar una idea de pobreza, que desde ya no se limita a la que desde el IndeK se da. No se trata de aquellos que están por debajo de un salario definido por un burócrata sin independencia. Sino de aquellos que carecen de la oportunidad de recibir una educación de calidad (medida no sólo por los insuficientes días de clase, sino por los contenidos curriculares), de acceder a servicios de salud acordes con el siglo XXI (con hospitales que enferman más de los que curan), de contar con las mínimas garantías del futuro ingreso cuando lleguen a la edad de jubilación y por sobre todo, de poder siquiera imaginar una mejora socio económica ya no siquiera para ellos mismos, sino para sus hijos.

Culpar a quien desde esta situación sueña con un nombramiento en un cargo público, a partir de algún político que le retribuya favores de militancia u otros, es pretender un cambio imposible en la naturaleza humana.

Quien así lo entendió y de esa forma construyó un típico partido de masas en nuestro país, fue el fundador del Partido Justicialista, al reconocer como el órgano más importante al bolsillo. Ni el cerebro ni el corazón. Seguramente entender la naturaleza humana y no idealizarla, le permitió formar uno de los partidos de masas más importantes del continente.

Pero esto mismo es el segundo punto al que hacíamos mención antes: la funcionalidad de la pobreza en el sostenimiento de los partidos políticos. Y más determinante aun, en los de masas. O ahora llamados progresistas.

Si bien los discursos suelen estar orientados en el futuro bienestar de todos, tanto los emisores como los receptores de los discursos, saben que es una burda mentira. A los políticos demagógicos no les suma (y les resta mucho) convertir a la población pobre en una de clase media. Es esa pobreza la que les da un punto de conexión con la gente: La dadiva condicionada al voto.

Y el pobre espera esa dadiva. La exige. Y cada vez de manera más continua. Ya no alcanza con un pago por única vez, en la fecha de votación o de tal o cual marcha/ piquete. Ahora se le exige a los políticos el pago mensual de una renta. O dos o más.


Algunos casos

Pobreza y bajo nivel institucional son condiciones necesarias para la corrupción endémica. Pero no son suficientes. Son los empresarios prebendarios quienes realmente se precisan para que la corrupción sea rentable.

La corrupción de la burocracia en relación con las clases más necesitadas, tiene en general un fin electoralista. Cuando la relación se da con quienes tienen sus necesidades básicas satisfechas, nos encontramos con el peor tipo de corrupción. La que busca mejorar la situación patrimonial de los involucrados.

Hacer un inventario de los casos ocurridos en los últimos años en nuestro país, precisaría de un espacio del que no disponemos. Pero hay caso que es interesante mencionar: Skanska.

Sin entrar en detalles (por conocidos), fue el Grupo Techint uno de los principales impulsores de la devaluación de forma de poder mejorar su estructura de costos. Sus gastos eran en pesos y sus ingresos en divisa.

Ya con la actual administración en el gobierno, obtuvo el apoyo necesario para evitar las consecuencias del modelo chavista en su planta de extracción en Venezuela (Sidor). Mientras, pagaba ese apoyo con comisiones en negocios de obras públicas, que el propio gobierno le adjudicaba a precios muy por encima de los valores de mercado.

Cuando estalló Skanska, Techint intentó separarse del affaire, haciendo públicas algunas cartas en las que se supone alertaba al gobierno por sobreprecios en subcontratistas por el gobierno “sugeridos”. Pareciera que sólo en este caso hubo sobreprecios.

Pero el gobierno no tuvo jamás la idea de hacerse cargo de semejante costo. Y mucho menos en un año electoral. Por esto salio a decir que se trataba de un problema entre privados. Ante la insistencia de Techint de desentenderse del problema, la amenaza vino desde Venezuela. Sidor puede ser estatizada en cualquier momento.

¿Es que acaso alguien en Techint supuso que podrían salir sin costos de semejante acuerdo? Techint hoy (otros grupos en otra época) ha hecho mucho dinero con este acuerdo. Y algunos funcionarios también. Ahora quizá se deban pagar algunas de las consecuencias.

Los políticos van y vienen. Los empresarios quedan. Siempre que logren sobrevivirlos. Casos sobran. Lo que siempre falta es la plata que se llevan.

¿Será Justicia?

Mayo 05, 2007.-

Publicado en Fundación ATLAS 1853 (www.atlas.org.ar)

El bolivarismo del siglo XXI. ¿Socialismo o dictadura?

Durante los últimos años, hemos escuchado hasta el cansancio sobre la “bolivarización” de América Latina. En terminología chavista, la conversión hacia el nuevo socialismo o socialismo del siglo XXI. En lunfardo criollo, el neoprogresismo.

Más allá de utilización oportunista del difunto prócer colombiano, quien si se levantara de su tumba se cambiaría el apellido, poco se ha dicho sobre que implica esta nueva “ideología”. Y esta ambigüedad es más que funcional para quienes se han auto elegido como sus implementadores. Obviamente, en nombre de los pueblos que dicen representar.


Venezuela: Bolivarismo originario

El fallido golpe institucional y su posterior asenso por medios democráticos, le permiten a Chávez no tener que discutir la legalidad de su arribo a la primera magistratura. Pero allí se termina su apego a las leyes.

Es que este Mussollini latinoamericano, por estar parado sobre importantes yacimientos petrolíferos, se ha convertido en un importante impulsor del movimiento bolivariano. Una versión exacerbada del socialismo en efectivo. O en bonos.

Mientras que financia experimentos en el resto del subcontinente, algunos fallidos (Perú, México), los venezolanos ven escaparse las oportunidades para generaciones presentes y futuras. Pero esto no es un privilegio exclusivo de los venezolanos, tal como veremos.

Parado sobre la caja de PdVSA y al costo de haber bajado de manera más que temeraria la reinversión necesaria para asegurar su capacidad de extracción en el mediano y largo plazo, el gobierno venezolano ha decidido atacar de manera hasta ahora exitosa, los derechos más básicos. No sólo ha avanzado sobre la propiedad privada, al confiscar tierras que sus burócratas han definido como “improductivas” para entregarlas a sus seguidores, sino que ha terminado con el derecho de expresión, al silenciar de manera total toda posibilidad de opinión no oficialista, revocando la última licencia que no controlaba.

De manera paralela, la Asamblea Nacional delegó en el presidente todas las facultades legislativas que le son propias, convirtíendose así en superfluo la existencia de aquella. La institucionalidad venezolana, se convirtió en un eufemismo. Está claro que la justicia ya ha sido cooptada, quedando así el país hermano a merced del humor y las necesidades del dictador Chávez. Esto permite el manejo discrecional de la caja, ya sea aumentando las jubilaciones a menos de un mes de la reelección o la compra de bonos en países sin acceso a los mercados internacionales (Argentina), con la creación de proyectos de alto impacto marketinero y demandantes de importante cantidad de fondos aunque de resultados y/o viabilidad limitada, tales como el gasoducto sudamericano, el banco del sur y otros. Hoy, la única legalidad es el chavismo.


Bolivia: El aprendiz de brujo

Hace poco más de un año que Morales asumió la primera magistratura, con algo más de la mitad de los votos legalmente emitidos. Y desde el principio quedó claro que en nombre de la mayoría aborigen se justifica cualquier atropello. Es así que casi la otra mitad de los bolivianos ven amenazadas sus libertades individuales.

Si esto al menos sirviera para que aquella mayoría viva mejor, podríamos hablar de un plan progresivo de distribución, el cual de ninguna manera avalamos, pero a muchos bolivianos podría simpatizarles. Hasta que les toque ser parte de los que dan en vez de recibir, pero para ese momento ya sería tarde para cambiar. Pero no es el caso.

Este modelo sólo le sirve a algunos, que son “más iguales que otros”, generalmente funcionarios o amigos de estos. Tan es así, que a poco de nacionalizar el sector petrolero, hubo que cambiar al ministro de energía por corrupción. Poco después hubo que hacer lo propio con el presidente de YPFB (YPF de Bolivia). Ambos del círculo más cercano del presidente Morales. Finalmente, aparecieron en los 44 contratos que se habían mandado al Senado para su ratificación, condiciones contractuales distintas a las publicitadas a través de la prensa amiga, y más favorables para empresarios amigos y funcionarios.

Emulando a su maestro, buscó realizar confiscaciones masivas de tierras “improductivas”. Pero para no afectar a bolivianos, buscó tierras en la zona fronteriza. Y el presidente Lula le recordó que apropiarse de tierras de brasileros, no estaría exento de consecuencias, por lo que se debió congelar la medida.

Donde si seguir los pasos de Chávez tuvo mayor receptividad, fue en el intento de modificar la Constitución. Se convocó a una constituyente, en la cual si bien obtuvo la mayoría (55%) no logró el número mágico de los dos tercios, con lo que podría haber escrito la constitución que más le gustara. Debido a esto, intentó forzar la interpretación para obtener en la política lo que no logró en la elección. Por ahora deberá negociar con la minoría (45%) y de esta forma consensuar resultados. Salvo, que tal como veremos, use el estilo Correa y modifique las proporciones de la constituyente.

De todas formas, las instituciones bolivianas están en jaque desde el momento que se pretende redefinir de manera completa los poderes del estado e incluso forzar a una renuncia generalizada de todos los actuales funcionarios, para así lograr el control total de una sola vez, en elecciones adelantadas.


Ecuador: El novato, no tanto.

Recién asumido, el presidente Correa ya a logrado un record difícil de igualar. Dado que ganó las elecciones sin presentar candidatos para el Congreso, carece de representación allí. De tal manera, al querer forzar una aprobación legislativa de un llamado al plebiscito realizado días atrás, para convocar a una constituyente “originaria” al estilo boliviano, y ante un conflicto entre el poder legislativo y el Tribunal Electoral, hizo echar a 57 diputados de partidos opositores por no permitir a este tribunal a realizar la convocatoria, cuando la misma es potestad del Legislativo Nacional. Obviamente, no es preciso probar que sus respectivos suplentes fueron crematísticamente convencidos de votar distinto que sus antecesores.

Y para asegurarse tener la voz mas fuerte, convocó a una pueblada. Por lo que no sólo se llevó “puesto” al congreso sino al sistema representativo. Y las instituciones, bien gracias.


Argentina: La exégesis del progresismo

En casa no estamos mucho mejor. De hecho si no estamos peor es tan sólo porque el manejo político de la administración K ha sido tan malo, que no ha logrado revertir su 22% original.

Es por eso que, aunque le encantaría, aun no ha ido por la Constitución Nacional. Pero se han llevado puesta la Justicia, al cambiar totalmente la Corte, redefinir y copar el Consejo de la Magistratura y en consecuencia, poder acosar y amenazar a todos los jueces cuando los fallos no les resulten simpáticos. O las investigaciones, las autorizadas (vbgr. Caso Skanska).

Se han llevado puesto el Poder Legislativo, obteniendo tantas delegaciones, directas e indirectas (DNU), que en 2007 ya se ha definido que solo habrá dos sesiones por mes y cuando se acerque Octubre, ninguna. Y eso no modificará en nada la vida de los argentinos. No olvidemos que poco de lo aprobado en el 2006, no fue enviado desde la Casa Rosada.

Se han llevado puesta gran parte de la prensa al ahogar a todos los medios con pautas en los casos de los jugadores más chicos o negocios en el caso de los multimedios. Por lo que la voz opositora no controlada, se ha vuelto totalmente marginal.

Para callar a la izquierda setentista, de la cual dicen ser fieles representantes, los “duermen” con una visión parcializada de los Derechos Humanos. De esta forma buscan aplacar las ansias de revancha de algunos. Y con algunos cargos aplacan sus ansias más mundanas.

Para aquellos sectores empresarios que se avienen a apoyar al menos de manera pública la gestión de gobierno, se ha creado un presupuesto paralelo, sin control de ninguna clase, que administra dinero público a través de los fondos fiduciarios, dependientes del Ministerio de Planificación. Diezmo incluido. (A aquel libro de Verbisky “Robo para la Corona”, sería bueno reeditarlo, aunque habría que cambiar fechas y provincias de origen).

Pero aquellos sectores que no quieran o no puedan practicar el Kapitalismo, verán como se les crea empresas del estado competidoras, con exenciones impositivas que sacan toda competencia del mercado o bien se nacionaliza las empresa entregándolas a empresarios amigos. Quienes luego logran aumentos de tarifas.

Aunque la Constitución dice que este es un estado Federal, esto es sólo una expresión de deseo y aquellos gobernadores que no se alinean y no han logrado equilibrar sus cuentas, deberán arrodillarse ante el poder imperial. Y cuando hubo un cuadro mayoritario de presupuestos provinciales superavitarios, desde la Kapital se decretaron sucesivos aumentos de salarios de los distintos gremios de empleados públicos (docentes incluidos), de forma de volver a estar nuevamente en posición dominante. No sea cosa que alguien crea seriamente en el federalismo.

Finalmente, para toda la gente que debe votar por la necesidad y no por la convicción, se ha creado un sistema de reparto (antes de las elecciones solamente), de forma de comprar por un plazo fijo, las voluntades necesarias para poder continuar con el simulacro de democracia. Correctamente administrado, ese plazo será breve pero efectivo. Efectivo o especies.

La contracara es una presión impositiva tan alta que atenta cada vez más contra la recaudación. Esta, si bien de manera interanual sube nominalmente, si se le quita la inflación real y el crecimiento, veremos que no solo no sube sino que ha tenido incluso alguna baja. Lo que si sube y en términos reales (incluyendo inflación) es el gasto público. Claro que aun no hemos visto nada.


Conclusiones

Como podemos ver, las diferencias son tan solo de grados de avances pero de ninguna manera de fondo. En todos los casos donde la demagogia ha logrado instalarse, el objetivo final es el mismo: El control del poder. Y de manera absoluta.

Y este objetivo ni siquiera es parte de una corriente de pensamiento. Es más bien la única forma de asegurar la necesaria impunidad parar cometer los mismos latrocinios que acusan a sus adversario de querer cometer. Es que en la mente de un criminal, sólo hay una forma de pensar.

Así, la corrupción (caso Skanska/ Infinity), la digitación de licitaciones (tren de alta velocidad, centrales eléctricas, redes de alta tensión, gasoductos, etc.), la venta forzada de empresas a amigos del poder (Edenor, Aguas, Transener, etc.), subsidios a discreción (transportes), exenciones oportunas (Arsat), negocios varios (Sancor, Sol Petróleo, bonos, etc.), convierten a la administración de gobierno en una relación comercial entre corporaciones (políticos, empresas prebendarias, sindicatos), por fuera del mercado. Y dada la imprevisibilidad jurídica que genera, en la única forma de hacer negocios.

Los cambios en la educación, cuando la misma se da, son fundamentales. El estado omnipresente, buscará estar también en las mentes de los habitantes (a esta altura, ya no son más ciudadanos). Aun de manera forzada. Argentina implementa un Plan Federal, que pretende centralizar la currícula y así uniformar los mensajes. Venezuela acaba de hacer obligatoria la capacitación socialista de los trabajadores. Cuatro horas semanales.

Como consecuencia de este escenario, el aislacionismo internacional es más una necesidad que una opción. A excepción de la relación con aquellos otros países que buscan instalar sistemas políticos similares. Es que nadie serio va a invertir por estos lares si antes no puede asegurar los “contactos” necesarios para estar entre los que se sientan a la mesa y no los que tan sólo pelean por las migas que caen. ¿O que se derraman?

Quien quiera creer que la utopía socialista es posible, es carne de cañón para ser estafado por políticos corruptos. Es que sin controles, el ser humano tiende a ambicionar todo para si. Y el único control válido está dado por el correcto funcionamiento de las instituciones republicanas. Estos controles evitan que el progresismo sea sinónimo de “progreso del dirigente”.

Es el funcionamiento de estas instituciones, las que han logrado un relativo éxito en países como Chile, Brasil o Uruguay. Estos países aplican la misma ley a todos sus ciudadanos, sin importar en que bando estaban treinta años atrás. No buscan fundar un nuevo estado cada vez que asume un mandatario de signo distinto que el anterior. A los funcionarios nunca se les ocurriría poner como Sindico General a un familiar. Es más, prefieren a alguien de otro partido. Nunca avasallarían la propiedad privada. Defienden el derecho de opinar de sus propios opositores.

Y no lo hacen porque son mejores personas. A lo sumo son mejores ciudadanos. Pero básicamente, en un modelo de alternancia, quien hoy está en el poder, tiene seria probabilidades de ser opositor mañana. Quien no cree en la alternancia, no tiene ese riesgo.

Kirchner, Morales y Chávez han demostrado que son similares. En contraste, Lula, Bachelet y Vázquez, han demostrado una calidad superior, aun dentro del mismo espacio político.

Cualquier preferencia política es valida en la medida que se respete a TODOS los ciudadanos y no sólo a los que comparten la misma ideología. Las ideas que hoy recorren Latinoamérica son un sistema de acumulación de poder y de riqueza orientado tan solo a unos pocos.

Es responsabilidad de los ciudadanos evitar que le quieten sus derechos. Cuando los pierda, ya no habrá vuelta atrás.

Abril 18, 2007.-

Publicado en LATIN LIBER (www.latinliber.com) y Fundación ATLAS 1853 (www.atlas.org.ar)

Igualdad y Equidad

La diferencia entre estos dos conceptos no es menor, pero aplicadas a la política, muestran la distancia entre los dos modelos posibles: el estatismo socialista y el capitalismo liberal.

Mientras el primero asegura un resultado igual para todos independientemente del esfuerzo personal, el riesgo asumido y la suerte que cada uno tiene a los largo de su vida, la equidad asegura la igualdad de oportunidad de obtener un resultado igual, pero dependiendo de aquellas variables. Mientras uno asegura una porción de pescado a cada uno, el otro, busca que todos puedan pescar, con oportunidades comparables.

Esta diferencia que no es menor, incluso es muchas veces mal utilizada por aquellos que se dicen representar al liberalismo, pero no pueden escapar de ejercer una cuota de demagogia y buscan que no se los pueda identificar de manera muy clara como exponentes de esa corriente de pensamiento.


Efectos primarios

Cuando uno tiene claro que representa cada uno de estos términos, entonces es muy sencillo concluir en los efectos que los mismos tienen en la vida diaria de los ciudadanos.

A los efectos de poder asegurar la igualdad, el estado tiene dos alternativas.

La primera alternativa es convencer a todos los ciudadanos, que se esfuercen exactamente lo mismo, que arriesguen cuotas equivalentes de capital, según los distintos retornos que cada proyecto tiene y que se solidaricen de manera automática de forma de transferir de manera voluntaria, aquellos que han logrado saldos positivos, los montos necesarios para compensar a quienes han tenido una cuota de suerte o idoneidad menor, hasta lograr equilibrar a todos los actores económicos con ingresos IGUALES.

Esto no suena bien y es razonable, ya que es una verdadera imbecilidad, suponer que esto sea posible. Por lo tanto se requiere de cierta coacción, del monopolio de la fuerza, incluidas algunas leyes contrarias a las libertades minimas, como la conocida ley de abastecimientos.

La segunda alternativa para tender hacia la tan declamada igualdad es que el estado haga los “pases mágicos” necesarios para que esto ocurra. El primer ítem que es necesario a analizar en este modelo, es que necesariamente habrá un “costo de administración”. Es el costo del estado. Pero de uno gigante que pretende estar presente en cada transacción que se realice, ya que esta es la única forma de poder conocer el total del monto a distribuir.

El segundo ítem de este punto es aún más crítico. Es que no alcanza con que el estado de manera genérica esté presente en cada rincón de la economía, encareciendo cada transacción, sino que además se requiere de un funcionario en cada escritorio que asuma que conoce mejor que las partes, cual es el fin de dicha operación y cuales las preferencias de cada miembro del mercado. Porque el mercado esta compuesto por personas (físicas o jurídicas), que interactúan según sus propias preferencias, las cuales ni siquiera se mantienen constantes para el mismo actor.

La posibilidad que ese funcionario exista, es totalmente nula. Pero como el igualitarismo niega esta realidad, aún así lo nombra (hoy es el Secretario de Comercio Interior) y le da las atribuciones para que defina lo que cada uno de nosotros quiere. Lo que termina ocurriendo no es otra cosa que una brutal transferencia de recursos, pero no para lograr la igualdad.

El igualitarismo, no reconoce el derecho de propiedad por definición (argumentan que es justificable en alguno casos su no reconocimiento, y de manera paralela, son ellos quienes dicen cuales son los casos) y desconocen el derecho de seleccionar cada quien su propio proyecto de vida al influir sobre las variables del mercado, por lo que atacan directamente al derecho inalienable a la libertad.

Paradójicamente, en aquellos países que se hace de la (des)igualdad un culto, se observa que son los más no igualitarios, ya que existe una clase política opulenta, una clase empresaria prebendaria (no capitalista) rica y un pueblo más o menos homogéneamente empobrecido, que ve como única alternativa para salir de la pobreza, convertirse en político de tiempo completo.

Más aún, en este modelo, y más allá de la declamación de la búsqueda de la igualdad, jamás se dará la oportunidad a todos de mejorar, ya que la pobreza es funcional y para esto la educación es tan solo un instrumento para adoctrinar al pueblo, pero no para educarlo. Se lo entrena en repetir conceptos demagógicos, pero no a pensar. Y se le da una pequeña retribución por ser un pobre funcional, que permite a los dueños del poder, vivir mejor.


Argentina siglo XXI

Lo arriba mencionado, podría parecer una teorización, si no tuviéramos tan a mano la demostración empírica.

Aún cuando en la Argentina jamás se ha instalado un sistema de gobierno liberal y aunque muchos han querido utilizar esa bandera, ha habido diferentes grados del nivel de intromisión del estado en la vida privada de los ciudadanos, que de forma imperfecta permite hacer aun así, algunas comparaciones.

Podríamos hacer las comparaciones con países que han respetado los derechos individuales y las instituciones a lo largo de su historia de manera más consistente que nosotros, pero entonces habría quienes recurrirían a la sociología para explicar las diferencias, tratando de convalidar el modelo. Por eso, nos quedamos en la Argentina.

- Según datos de Octubre 2006 del INDEC, el ingreso promedio del decil más alto es 31 veces el del más bajo. En mayo de 1994, era de 19 veces. Lo que demuestra que la “declamación de la igualdad” no tiene relación alguna con la “igualdad”.

- Según la última Encuesta Permanente de Hogares (EPH) del INDEC, el porcentaje de pobres a nivel nacional es de 31.4%. De manera paralela, ese porcentaje en la Provincia de Buenos Aires, es de 34.5%. Dado que los porcentajes han sido similares a lo largo del tiempo y como consecuencia que la EPH antes se limitaba a algunas ciudades, tomaré los índices de la mayor provincia argentina. En Abril de 1991 (luego de tres hiperinflaciones e instalación de la convertibilidad), el porcentaje era de 28.9%. En mayo de 1994, había bajado al 16.1%.

- Si vamos a casos concretos, salvo alguna pensión graciable otorgada o alguna jubilación de privilegio, coincidiremos que el sector pasivo, está en su gran mayoría en la base de la pirámide de ingresos. Incluso, la jubilación mínima (84% de los jubilados) se encuentra por debajo del salario mínimo, por lo que podemos concluir que quienes aportaron a lo largo de su vida, hoy no pueden cubrir sus necesidades, incluso según las falseadas estadísticas del gobierno. Según un informe de IDESA de hace poco más de un mes, la relación entre atrasos en los haberes jubilatorios y el superávit fiscal es tan grosero, que por ahora los jubilados serán menos iguales que el resto a efectos de evitar problemas en el “modelo”. Claro que dada la no obligación de votar de los mayores de 70, este sector no tiene tanto peso como otros.

- Tomemos como ejemplo la crisis que no existe. En el caso de la energía, es un dato de la realidad que el GLP (gas licuado de petróleo o popularmente, garrafa), es el elemento utilizado de manera mayoritaria entre los integrantes de los grupos socioeconómicos más bajos, tanto para cocinar como para calefaccionarse. Y es sabido especialmente por quienes tiene que utilizar este derivado del petróleo que su precio, comparativamente en calorías, es 4.5 veces el valor del gas por red, utilizado por las clases con menores problemas de ingresos.

- Con tal de no contaminar los índices y poder seguir mostrando niveles de inflación compatibles con las expectativas generadas por la propia administración, habrá una Argentina igual y otra menos igual, ya que en aquellos lugares que son incluidos en el relevamiento mensual del INDEC, se mantendrán fijos lo precios sin importar la rentabilidad y el consecuente desabastecimiento de los productos relevados, mientras que ya se han autorizado aumentos por encima de cualquier promedio, en zonas donde su impacto en el IPC sea nulo. Incluida la energía.


Conclusiones.

Está claro que el modelo socialista, trajo de manera implícita en todas sus implementaciones - más allá de sus principios teóricos - la igualdad de los funcionarios entre ellos y la posibilidad cierta que a través de la intromisión del estado en todos y cada uno de los sectores productivos, la prebenda a empresarios corruptos, para que entonces si, en nombre un supuesto bienestar general, robarle a la ciudadanía en general, a los ciudadanos “de a pie”, no sólo sus ingresos presentes, sino también su futuro y generando el marco que asegura la supervivencia del sistema, ante la única alternativa de movilidad social ascendente: la actividad política. Y su etapa anterior, el piqueterismo profesional.


Octubre 26, 2006.-

Publicado en LATIN LIBER (www.latinliber.com) y Fundación ATLAS 1853 (www.atlas.org.ar)

¿Derechos o privilegios?

En su Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil, John Locke define como derechos básicos e inalienables: a la Vida; a la Libertad; a la Propiedad y la Búsqueda de la propia felicidad, que en términos del siglo XXI, podemos simplificar como el Libre albedrío. Estos derechos (individuales) no devienen de un contrato social, sino que son previos al mismo. En ese contrato, estos derechos son de los hombres en su estado de naturaleza (iusnatualismo) y delegan en el Estado a crearse, las potestades necesarias para que cuide esos derechos individuales en posesión de los firmantes contra la eventualidad que otros puedan querer conculcarlos. Incluido el propio estado. Especialmente, el propio estado. Todo esto, dando marco a un nuevo concepto, que es el de la igualdad ante la ley y como consecuencia a la igualdad de oportunidades. Con este criterio, queda claro que el estado no sólo debe respetar a las minorías, sino defenderlas de las mayorías y de su propia acción. Como conclusión fundamental, los derechos individuales fueron, son y serán siempre de las personas y nunca les pueden ser quitados.

A diferencia de la idea escocesa del Constitucionalismo, Rousseau propone en su ensayo El Contrato Social, que los hombres ceden la totalidad de sus derechos al estado (la minúscula es mía y adrede), y este les devuelve de manera graciosa y temporal aquellos derechos que considere convenientes al “bien común”. Dicho de otra manera, los derechos ya no sólo no son más de los individuos, sino que los que les fueron entregados, lo han sido en calidad de préstamo y por ende pueden ser retirados, si el bien común se ve afectado. De más está decir que definir “bien común” es un contrasentido en términos, y de ninguna manera tal cosa existe. Pero es la pantalla con la que los déspotas y tiranos se han escondido desde el nacimiento de la historia moderna, para esclavizar pueblos. Con algunas heladeras se compran minorías que parecen mayorías y así se somete “democráticamente”, a las mayorías que parecen minorías.

Sobre el primero se edificó la Revolución Gloriosa de 1688 en Gran Bretaña. El segundo creó los cimientos del terror jacobino en la revolución francesa, de 1789 (nuevamente las minúsculas son mías).

Es el ideal escocés sobre el que se independizan los EEUU y sobre el que los padres fundadores imaginan a la nueva Nación. Es sobre estas ideas sobre la que escriben la constitución americana y por ende, con este espíritu, Alberdi redacta la nuestra. Cualquier otra interpretación revisionista, no resiste el menor análisis.

Hace algunos días, un ex juez de la Corte escribió “Con el advenimiento del estado social de derecho, como consecuencia de las revoluciones de los siglos XIX y XX, se establecieron los derechos sociales …” ¿A que revoluciones hace referencia? ¿Acaso debemos considerar que las revoluciones marxistas y socialistas del siglo XX han establecido algo más que pobreza y fracaso? Claro que tanto la pobreza y el fracaso han sido para los ciudadanos comunes, a quienes se expolió para que algunos funcionarios se enriquecieran, sin siquiera pagar impuestos y se llenaran la boca con conceptos tales como la vocación pública.

Para este señor, un reconocido socialista, la idea de derechos originarios (lockeanos) y los derivados (los mal llamados derechos sociales), es tan sólo “una cuestión de terminología utilizada por la doctrina tradicional, para restar eficacia a la plena vigencia de los últimos”.

Si leemos el artículo 14 bis de nuestra constitución, podremos comprobar como fue vulnerado su espíritu original. Claro que como respetamos a ultranza las instituciones y la Constitución es quizás las más importante, y hasta tanto dicho artículo no sea quitado, el mismo deberá ser observado como parte integrante de la misma. Pero no podemos menos que llamar las cosas por su nombre. Y definitivamente, en él no se estipulan derechos sino privilegios sociales.

Para empezar, los derechos no se consumen. Esto quiere decir que el uso de parte de un ciudadano del derecho a la vida, no priva a otro del mismo derecho. Nadie debe morir para que otro viva. Lo mismo pasa con los derechos a la libertad y a la propiedad. En el caso del libre albedrío, cabe recordar que este derecho se puede ejercer, en tanto su ejercicio no afecte derechos de terceros. Cualesquiera. Por ende, podemos asegurar que los derechos individuales, pueden ser ejercidos de manera simultánea por todos los ciudadanos sin que por ello se afecten mutuamente.

Esto no ocurre con los privilegios sociales. El ejercicio por parte de un individuo de uno de estos privilegios, implica dos cosas: 1) su ejercicio no puede ser simultáneo, afectando la igualdad y 2), alguien distinto al privilegiado, deberá hacerse cargo de los costos derivados de su ejercicio, afectando al menos un derecho individual un tercero. Esta afectación no tiene porque ser uno a uno, dado que en la mayoría de los casos, quien paga es el estado. Claro que como el estado no genera un solo peso, esos gastos son financiados con impuestos, los que serán abonados por la sociedad pero beneficiando a sólo un integrante de la misma.

Veamos un caso concreto. Dice en su último párrafo, el mencionado artículo: “El Estado otorgará los beneficios de la seguridad social, que tendrá carácter de integral e irrenunciable. En especial, la ley establecerá: …. y el acceso a una vivienda digna.” . Desde ya que todos somos a priori buenas personas y nadie quiere para el prójimo lo que no desea para sí. Pero sin entrar a definir que significa “digna”, ya que por ser una calificación subjetiva, habremos de encontrar una variedad importante de interpretaciones, pensemos en el concepto igualdad ante la ley. ¿Por qué uno si y el otro no? ¿Por qué uno debe trabajar, arriesgar su capital y finalmente resignar cierto consumo, de forma de poder ahorrar para adquirir su vivienda y otro, sólo debe arrancar la manzana del árbol? ¿Quién decide quien deberá empeñarse durante un período más o menos largo, a afrontar el costo de su obtención y quien podrá recibirlo de manera gratuita (para él) desde el estado? ¿Quién decidirá el criterio para quitar a quien se autoabastece de su vivienda digna, de los fondos necesarios (impuestos) para dar otra gratuita al beneficiado? Finalmente, el beneficiado, ¿Cómo retribuirá a esa sociedad ese obsequio?

En este sencillo pero ilustrativo ejemplo, vemos que los privilegios sociales, son a costa de los derechos individuales de otros. Son en sí mismos, la demostración que es imposible otorgar beneficios a unos sin que eso ocasione serios perjuicios a otros. Y en este contexto, es entonces sencillo entender el porque de su existencia. Con una sencilla y a primera vista loable modificación del artículo 14 de nuestra Carta Magna, el poder político ha logrado doblar el espíritu que Alberdi pretendió para ella, permitiendo que sea el estado quien diga quienes son ganadores y perdedores, asegurándose así la oportunidad de ejercer un papel de distribuidor que jamás fue imaginado por nuestros padres fundadores y que es utilizado hasta por el más intranscendente de los punteros políticos, sin ningún temor o vergüenza. Heladeras, lavarropas, electrodomésticos en general y dinero son utilizados para “mejorar la calidad de vida” como dicen las autoridades nacionales, provinciales y municipales y no como elemento de compra (¿alquiler?) de voluntades, como dice el ideario popular.


Octubre 11 de 2005.-

Publicado en Fundación ATLAS 1853 (www.atlas.org.ar) y DIARIO DE AMERICA (www.diariodeamerica.com)

¿Adversarios o enemigos?

El pasado domingo, Santiago Kovadloff comenzaba su columna (El mirador), con la siguiente aseveración: “Si desde la orilla recién alcanzada del siglo XXI volviéramos la mirada hacia atrás, cabría concluir que los argentinos no hemos sabido heredar el legado más fecundo que nos dejó el siglo XIX: el de la vocación por la unidad nacional”.

En su último ensayo (La excepcionalidad Argentina), Vicente Massot sin tomar posiciones reconoce lo bueno y lo malo de ambas partes, cualesquiera sean estas y deja claro la forma en que aquel antiguo axioma de “el enemigo de mi enemigo, es mi amigo”, se aplicó a rajatabla durante el siglo XIX. Este planteo que puede ser razonable cuando es aplicado entre Liniers y Cisneros, atento que ambos representaban intereses opuestos (dependencia del reino de España vs. Independencia), se vuelve totalmente inaceptable, a partir de 1810.

Aun así, las diferencias ideológicas marcaron a fuego desde la idiosincrasia argentina hasta los límites de la patria. Gracias a los constantes enfrentamientos intestinos, se perdió una importante parte del territorio nacional y se estuvo a punto de perder mucho más. Patagonia incluida. Realmente recomiendo su lectura.

El problema es que si bien en el siglo XX, la segunda parte de aquel axioma ya no se puso en práctica (esto es, ya no se buscó alianzas con terceros países, en busca de ayuda para derrocar al oficialismo de turno), la primera parte de la sentencia sigue vigente. No hay adversarios u oponentes. Solo hay enemigos.

La diferencia no es menor. El fin último de los oponentes o adversarios es obtener el triunfo en la competencia en la cual cada uno toma un lugar. Y fuera de ella, la convivencia es la ley. Precisan de la otra parte. No pueden entender su universo sin un oponente.

El fin de los enemigos es el aniquilamiento, el exterminio del otro y el triunfo viene por añadidura. Estos no prevén una instancia de convivencia. Sólo conviven por necesidad hasta poder lograr su objetivo último. Su ideal de universo es la uniformidad. Es el exponente de la ética Kantiana: “Todos los conceptos morales tienen su asiento y origen completamente a priori, en la razón humana más vulgar como en la mas altamente especulativa”. O sea, quien no actúa de manera moralmente correcta en cada caso, no lo hace, porque no quiere. Y está actuando de mala fe. Esto niega el derecho al libre albedrío, porque como cada uno ve la felicidad de una manera distinta y no está en el plano de la razón, esto es ajeno a la moral, porque la moral tiene que ser por deber. Y quien se opone entonces, es enemigo. No puede, ni debe haber disensos.

Casi descuidadamente, acabamos de encontrar algunos elementos que separan las ideas liberales de las socialistas. No ya en discursos demagógicos, sino en las propias entrañas de sus respectivos objetivos estratégicos. Pero como argentinos, siempre tenemos algo para agregar, y nuestro tercer movimiento (el PJ), debe identificarse con alguna de estas dos posturas. Pero para evitar el desbalance, el PJ se adscribe a ambas y eventualmente, estará dispuesto a hacerlo a cualquier otra. Para esto, genera alternativas intestinas que dan color a cada una de ellas: Desde el pseudo socialismo de Kirchner al pseudo liberalismo (y muy lejano) de Menem y Cavallo, pasando por el proteccionismo nacionalista de Duhalde. El partido centenario intentó lo propio y opuso a su corriente interna de Renovación y Cambio, la de Línea Nacional, en los últimos tiempo. Antes por lo menos sinceraba sus posiciones dogmáticas, escindiéndose.

El problema de esto, no es solamente el travestismo político, sino la falta de identidad con ideas y doctrina. Sólo las circunstanciales alternativas de acceder al poder, hacen que los diferentes grupos internos de cada partido se hagan del control de estos y salgan a buscar su encumbramiento, sin importar su respectivos discursos en la campaña anterior.

Y aún así, en este contexto, la discusión no es lo civilizada que uno esperaría que compañeros de camuflaje, practiquen. Los intentos hegemónicos con la búsqueda de la destrucción del otro han sido una constante. Cada partido entiende al bipartidismo, como la convivencia dentro de su propio espacio, con aquellos que pueden pensar distinto, pero no con quienes no pertenecen al clan.

En este contexto, nos encontramos con que a los proteccionistas, nacionalistas, socialistas, transversales, comunistas, piqueteros, etc., se los denomina progresistas y al resto neoliberales. Pero esta antinomia no es real. Para empezar los primeros desconocen otra forma de concebir el progreso que no sea sancionando leyes de imposible cumplimiento y dudoso efecto. Tampoco pretenden lo mismo y en muchos casos son claramente contradictorios. Tienen si un elemento en común: Pretenden un estado fuerte y gigantesco y libertades individuales limitadas, salvo para ellos mismos.

Pero la otra pata de la mesa, tampoco es homogénea. Hay quienes se identifican con una mejor administración de los gastos, y una reasignación de recursos, pero pocos se animan a declararse liberales (a secas) y levantar el estandarte de un achicamiento del estado (esto no acaba tan solo con las privatizaciones) y una desvinculación desde el estado de las actividades productivas y de servicios realizables por el sector privado, así como la eliminación de los impuestos distorsivos y la baja del resto.

El estado se ha convertido en un botín que cada facción considera propio. De allí que todos planteen como administrar los fabulosos fondos que el estado logra, a costa de confiscar la propiedad privada de sus ciudadanos, con criterio Rousseauniano.

Por esto, y no habiendo diferencias entre unos y otros, la única forma de sobrevivir es la eliminación del enemigo. Mientras tanto, nosotros seguimos creyendo que esto es una democracia y que elegimos algo distinto que nuestro propio verdugo.


Septiembre 18 de 2005.-

Publicado en Fundación ATLAS 1853 (www.atlas.org.ar)

Donar, ya no es un derecho

En los pasados días, el presidente Néstor Kirchner ha dado una nueva muestra de lo que entiende por libertad, al impulsar a través del bloque Justicialista de la Cámara de Diputados de la Nación, un proyecto en el que si bien se le reconoce (aún) a las personas la posibilidad de oponerse, a priori, nuestros órganos y tejidos, ya no son nuestros. Son del Estado.

Esta estatización del cuerpo de los ciudadanos, daría envidia hasta al mismo Stalin. También le da el monopolio del mercado de órganos, ya que seguramente, en poco tiempo, el Estado pasará a manejar las listas de personas en espera, permitiendo así que el clientelismo se extienda a niveles jamás pensados. El estado habrá de manejar un poder que ni el más sádico, podría esperar recibir.

Seguramente, alguno saldrá a decir que esto es no ser solidario. La solidaridad es un derecho (algo que es este país, va siendo cada vez más restringido en cuanto a quienes pueden ejercerlos), que cada persona ejerce en la medida y el momento en que considera oportuno, pero si lo hace el estado, ya deja de ser solidaridad. Por que? Sencillo. Con la billetera ajena, todos somos generosos. Y que yo sepa, lo que el estado tiene, se origina en los contribuyentes y ciudadanos. Órganos incluidos.

Pero resulta que ahora, con la carga de la prueba invertida, como dicen los abogados, debemos realizar un tramite, que deduzco no sólo no será simple sino que no se contempla que la ley se ponga en vigencia transcurrido un periodo razonable para que millones de argentinos lo puedan realizar, para poder así tener alguna garantía que si ingresamos al quirófano por un menisco roto, salgamos respirando.

Nadie espera tener una primicia al decir que este gobierno avasalla los derechos individuales. Lo novedoso, es que el ministro de salud Ginés González García, quien desde el ejecutivo impulsa este proyecto e intenta tenerlo aprobado para noviembre próximo, lo hace en nombre de esos mismos derechos. Curiosa al menos su visión.

Si realmente quisiera respetar nuestros derechos, deberíamos poder contar con la posibilidad de administrar nuestros propios órganos. Hasta hoy, se ha prohibido la donación directa (salvo hijos y hermanos) y la enajenación de nuestros órganos y tejidos, bajo la excusa que dicha autorización, fomentaría el tráfico de órganos. Pero ahora el estado ha cambiado su posición al respecto, aunque pretende el monopolio del mismo. O acaso alguien piensa que no habrá corrupción en esto?

Pues bien, si el estado ha roto el paradigma de la disponibilidad de órganos, por que no darle a una persona la oportunidad de ceder uno propio, a un ser querido que tenga un lazo sanguíneo mayor del dispuesto por algún burócrata, cuando se promulgo la ley actual? O porque no darle a un padre, la oportunidad de asegurar la educación de su hijo? Alguien diría que aparecerán inescrupulosos que se aprovecharan de esto. Acaso, si una persona está en capacidad de votar, endeudarse, asumir una patria potestad, ser elegido, etc., no está en condiciones de cuidar su propio cuerpo? Porque siempre entendemos que el ciudadano es infradotado en todo aquello que le otorga mayor poder a los funcionarios?
La lista podría ser amplia, pero basta con mencionar que no podemos organizar nuestros ahorros previsionales, que pretenden que sea el estado el que defina la política de educación sexual en las escuelas, sin importar la opinión de los padres, que pretenden un presupuesto con posibilidad de modificar lo votado en el Congreso al aprobarlo, quedando en manos de un funcionario del estado las asignaciones definitivas, etc.

El derecho a la propiedad no es un derecho más. Pero si perdemos la posibilidad de ser dueños de nuestro cuerpo, habrán logrado que de derecho quede poco y de propiedad, nada.


Octubre 2004.-

Publicado en Fundación ATLAS 1853 (www.atlas.org.ar) y DIARIO DE AMERICA (www.diariodeamerica.com)